среда, 13 ноября 2013 г.

Мальчик в полосатой пижаме

Жанр: драма.
Режиссер: Марк Херман.
В ролях: Эйса Баттерфилд, Джек Скэнлон, Дэвид Тьюлис, Вера Фармига.

США, Великобритания, 2008

Первая мысль, которая возникает после прочтения анонса, заключается в следующем: евреи. Опять евреи! Почему? За что? Неужели одни евреи испытали на себе ужасы немецких концлагерей? А тысячи и тысячи людей других национальностей там в бильярдной шары катали? И смешно, и грустно, но это уже походит на дискриминацию.

Вообще, складывается впечатление, что весь сыр-бор Второй мировой войны начался исключительно из-за евреев, мол, больше никто не пострадал, все рассиживали на печи да тараканов давили, тогда как маленький, но гордый народ принял на себя все тяготы и лишения геноцида.

Понятное дело, пропаганда, вот только на восприятие фильма это влияет далеко не в лучшую сторону. Помню, подобные мысли терзали меня еще при просмотре ленты "Чтец" - сама картина замечательна, НО!!! эта еврейка в конце, глядевшая на главного героя так, словно весь мир обязан просить прощения перед ней и ее нацией, которая не смогла сама за себя постоять, дюже бесит. Особенно раздражает то, что хоромы страдалицы и ее сытое личико прямо противоположны развалюхам и голоданиям победителей, т.е. наших ветеранов, своей кровью добывавших для таких вот негодниц свободу.

Однако это все политика, влезшая своим жирным пузом в искусство и окончательно его замарав. По факту, "Мальчик в полосатой пижаме" весьма недурное кино, правда, несколько затянутое и не лишенное явных ошибок, постоянно мозоливших глаза и разум, как, например, бесконечное строительство барака на протяжении всего фильма. Пленные не то, чтобы медленно строили, они просто болтались на фоне, то прикладывая, то убирая дощечки, в результате чего в конце ленты барак был еще разобранней, чем вначале. Практичные немцы такого бы не допустили!

Также смущает (чрезвычайно!) то обстоятельство, что ребята спокойно сидели возле колючей проволоки и мирно беседовали, тогда как любой уважающий себя нацист, который должен был стоять на вышке, которые должны были стоять по всему периметру лагеря, расстрелял бы и того и другого. Однако этот факт противоречил основной мысле фильма, и пойди авторы по стопам такой скучной правды, они бы не смогли сделать красивый и мощный постер, не говоря уже о самой картине.

Казалось бы, наличие неиссякаемого скепсиса в этом отзыве напрочь убивает малейшую надежду увидеть в "Мальчике в полосатой пижаме" хоть что-то хорошее, и тем не менее хорошее в нем есть, а именно... мальчик в полосатой пижаме! Ну невозможно равнодушно смотреть на невинного, наивного, замученного мальца, который даже толком не понимает, что вокруг происходит. Его печальная мордашка порождает в груди тяжелое чувство, говорящее сердцу и разуму, что, в общем-то, неважно кто страдал больше, ибо страдали все и одинаково. Глупо думать, что еврейскому Шмульцу доставалось меньше, чем русскому Ванятке или наоборот.

Иначе говоря, картина, будучи одновременно грозным пропагандистским оружием подлых америкосов и хитрых англичан, несет в себе светлую идею. Многие зрители, конечно, увидели в фильме глубокий смысл, однако глубины в нем нет никакой, все лежит на поверхности. Лежит и орет истошно: "Лишь  бы не было войны".

Читатели, конечно, могут обвинить меня в том, что я подался на бабские слезные уловки. Тут стоит задаться вопросом: я ли баба? или читатель избалованный циник? Прежде чем ответить, посмотрите военную хронику, поспрашивайте ветеранов, всех тех, кто участвовал в настоящих боях. Если это не помогло, пройдите обследование у психиатра. Если вы псих - тогда все ясно. Если нет - то это грустно и страшно.

Таким людям смотреть "Мальчика в полосатой пижаме" не имеет смысла, им уже ничего не поможет. Поглядеть его стоит тем, кто иной раз задумывается, почему же нельзя просто взять и объявить всем войну. Фильм ясно дает понять, что война - не самый лучший выход из ситуации.

суббота, 19 октября 2013 г.

Судная ночь

Жанр: триллер.
Режиссер: Джеймс ДеМонако.
В ролях: Итан Хоук, Лина Хиди, Макс Буркхолдер, Аделаида Кэйн.
США, 2013

Вкратце: самое страшное - трейлер.

Это кино удивительным образом доказывает и одновременно опровергает утверждение, что идея сама по себе ничего не стоит. Понимать сие стоит так:

  • задумка фильма действительно классная, именно она привлекает и заинтриговывает зрителя своей необычностью; люди неосознанно проецируют ощущение безнаказанного зла в свою реальность, и приходят в ужас от той дикости и варварства, которое в таком случае несомненно на них выльется. Ощущение, что тебе позволено убивать кого угодно - будоражит ум, но понимание того, что и тебя в любой момент могут прикончить как муху, а помочь будет некому, вызывает истинный, первобытный страх. Вот только сама картина все вышеописанное слабо выражает; она совершенно не соответствует зрительскому ожиданию всепоглощающей мясорубки. Иначе говоря, идея ленты так и осталась идеей, невоплощенной, но безжалостно эксплуатируемой в рекламных кругах;
  • однако! фильм, помимо того, что окупился, так еще и заработал очень даже приличную сумму! При бюджете в 3 миллиона долларов он собрал более 80 миллионов! Это ли не заткнет рты вечно ноющим критиканам и пылающим словно драконы скептикам?

Не заткнет. Пачка баксов, конечно, могла бы утихомирить справедливую воинственность, но это лишь иллюзии и мечтания, а посему неудивителен разгром того, чего я никак не ожидал громить. Без шуток, на "Судную ночь" мною были возложены немалые надежды, да и не только мной. Думаю, почти каждый зритель был в восторге от анонса, трейлера и постера. Конечно, имеются ввиду зрители, любящие фильмы ужасов. Все мы искренне веровали в то, что "Судная ночь" - это ужастик, в чем и состояла наша ошибка.

Но согласитесь: когда на постере изображена страшная рожа чувака в маске, когда на том же постере белеет надпись: "От продюсера фильма "Паранормальное явление" (бе-е! прим. рецензента) и "Синистер" (потянет!)", когда в анонсе имеется строчка: "Главное - дожить до рассвета", когда в слогане написана та же долбанная строчка, то понять, что все это не ужасы может лишь чертовски догадливый парень, который был режиссером или сценаристом данной картины. 

Возникает вопрос: если вполне естественно ожидаемая зрителем глобальная бойня, охватывающая многомиллионную страну не является ночным кошмаром, то чем же она тогда должна быть? Политической драмой? Социальной драмой? Или, не побоюсь этого слова, утопической драмой? Нет, господа! Это все - триллер.

И плевать, что нам обещали многочисленные жестокие убийства на обширной территории всея США. Создатели мудро отделались от этой невыгодной затеи секундными видеообрывками в хреновом документальном качестве, а остальное время предоставили, мать ее так и разэтак, психологии несчастных и загнанных в угол жертв, которые все действо будут мельтешить в декорациях таких фильмов, как "Паранормальное явление" и "Синистер". То есть фабула целиком и полностью стала заложником типичного американского дома (по сюжету, правда, этот дом не очень-то и типичный, он весьма и весьма бохатый, но для меня, гражданина России, любой среднестатистический американский дом - бохатство и роскошь).

Просто представьте, что спеша на разудалый бал-маскарад, вы попадаете на XX-ый съезд КПСС, и тогда станут понятны те чувства, которые завладевают зрителем по мере визуального поглощения им "Судной ночи". Только ведь зритель не дурак: если ему подсунут вместо конфеты кашу, он съест и ее, ибо голод не тетка, но каша это должна быть столь же сытной и вкусной, как и ее гастрономическая предшественница. Однако "Судная ночь" ни в коей мере не является аппетитным блюдом, ибо настолько она пресна, что может понравиться лишь изголодавшемуся дикарю с Острова сокровищ.

Якобы остросюжетность фильма вертится вокруг вопроса: выдадут ли главные герои, этакие сытенькие богачи, живущие по принципу "моя хата с краю, ничего не знаю", бедолагу-бомжа на растерзание другим, не менее упитанным, хозяевам жизни - отпрыскам богатых родителей, которые, сбрендив от вседозволенности, очищают город от гнилой заразы в лице несчастных бездомных.

Кажется, вначале фильма некий господин по радио сообщал, что в судную ночь он наведается к своему боссу, ибо тот слишком зажрался, что полностью соответствует концепции этого уникального события - выместить злобу на том, кого вы долгое время тихо ненавидели. Иначе говоря, идея картины заключалась в показе перевоплощения обычного скромного человека в свирепствующего зверя, и самое жуткое в этом было в том, что на вас войной мог пойти ваш же сосед.

Но нет! Свихнувшиеся злодеи в данном фильме руководствуются исключительно философией,  они по-своему творят добро и приносят гармонию. Антагонист, этот смазливый сукин сын, копирующий Джокера, всего-навсего отдает долг родной стране.

Что плохого в таком подходе, спросит читатель? Да в том, что подобная истерия на корню загубила весь фильм, целью которого являлось подтверждение пословицы "В тихом омуте черти водятся". Разве мы не знали, что в большинстве своем дочки и сыночки богатых родителей циничные отморозки и кровожадные ублюдки? Мы читали "Американского психопата", мы смотрели и смотрим новости, где яблочки влиятельных яблонь насмерть сбивают простых горожан и отделываются строгим-престрогим выговором и погрозившим их нахальной роже пальчиком. Нас это уже не столько пугает, сколько вызывает злость и раздражение.

А вот если бы авторы фильма показали обычных людей, высвобождающих наружу злобных демонов, уровень страха не замедлил бы повыситься, потому как нет ничего страшнее съезжающей с катушек реальности.

Иначе говоря, картина явным образом страдает от бедноты характеров, от умственно-эстетической скудности диалогов и, конечно, от полнейшего отсутствия саспенса. К слову, все напряженные моменты в фильме выглядят следующим образом: злодей готов вот-вот прикончить героя, как вдруг негодяя застреливает третье лицо: мать/дочь/сестра, выползшая из какого-то параллельного мира. Вообще забавно, что действия персонажей не поддаются логике: они то и дело - исчезают в никуда, чтобы потом из ниоткуда вернуться. Видимо, сценаристу лень было придумывать разрешения безвыходных ситуации, потому он просто рассредоточил персонажей по всей локации, дабы те "внезапно" приходили друг другу на помощь.

Подводя итоги, можно сказать, что авторы бессовестно солгали и схалтурили, сняв на пленку едва ли не камерный спектакль, но выдав его за нечто масштабное и эпическое. Ни интересной актерской игры, ни оригинального свежего сценария, ни психологизма, ни саспенса, ни крови, ни кишок - сплошной пафос, выдающий себя за нечто великое, как любит стареющая мадама показывать себя очаровательной секси-шмекси, выставляя на всеобщее обозрение дряхлеющие ноги.

Смотреть? Нет.

воскресенье, 29 сентября 2013 г.

Zомби каникулы

Жанр: комедия.
Режиссер: Кирилл Кемниц.
В ролях: Юлия Волкова, Михаил Ефремов, Антон Зиновьев.

Вкратце: как и ожидалось – ничего нового, ничего хорошего.

Что получилось: не будем говорить, что фильм не удался. Это, несмотря на некоторые положительные отзывы, и так ясно (впрочем, некоторые положительные отзывы снискал даже такой отстой из отстоев, как Билет на Вегас. Бывают же зрители!). Мы также не скажем, что глядя на бывшую певичку, спившегося актера, на дешевые спецэффекты и на интернет-мем как на одну из лучших шуток всей ленты (не зря троллфейс в трейлер засунули), мы не ждали шедевра и даже просто нормального кино не ждали. По заверениям отдельных подозрительных личностей, к "Zомби каникулам" не надо относиться серьезно и искать в нем глубинный смысл – нужно просто отбросить мозги, перестать быть ханжой и наслаждаться действом. Однако этим самым личностям невдомек, что к российскому кинематографу уже давно никто не относится серьезно и не ищет в нем никакого мало-мальски здравого смысла. Вот только наслаждения это почему-то не приносит!

Так или иначе, но вместо того, чтобы классически обругать очередной отечественный провал, мы попытаемся пробить главную защиту уважаемых создателей фильма, дескать, это все – ТРЭШ! Трэш, "в лучших традициях Родригеса, с русской долей фарса и стеба...", – так написано на официальном сайте картины. Там же нам дают понять, что сей "фильм не «розовые сопли» про любовь, а... САМЫЙ ОТМОРОЖЕННЫЙ ФИЛЬМ ГОДА". Именно таким большим шрифтом  да еще и кровавым красным цветом.

После такого самоуверенного заявления трудно не сравнить "Зомби каникулы" с "Планетой страха", и от подобного противостояния русская лента, увы, ничего не выигрывает. Возникает вопрос, почему зомби Родригеса – это едва ли не классика трэшовости, а зомби Кемница – плохие актеры, даже не пытавшиеся играть мертвецов?

Прежде всего ответим на другой вопрос: что такое трэш? В переводе с английского... это мусор – так вот все прозаично. Но в искусстве кино этот жанр является неким протестом против сложившихся устоев и мировоззрения, не признающий глянцевости, снобизма и розовой каемочки. Для профессионалов своего дела он может стать уникальным средством выражения, сохранив в себе одновременно и бунтарскую основу и эстетическую красоту, проявляющуюся, чаще всего, в виде десятков литров крови и размазанных кишок. Другие мастера, напротив, пытаются через трэш вдохнуть жизнь в легкие старых добрых фильмов, максимально стилизую под них современное искусство.

Для любителей же этот жанр – способ быстро и незатратно снять невообразимую фигню, выдав весь отстой и все непотребство за якобы высокую идею. Или, как в данном случае, за бесшабашное, ну просто отморо-о-оженное развлекалово. Однако желаемое и действительнось – разные вещи, а зритель не дурак, его не проведешь.

Вы говорите, что это не розовые сопли. Но к чему тогда ванильные отношения между обычным серым протагонистом и обычной красивой девушкой? В "Планете страха" главной героине откусили ногу, и это действительно было шокирующе и... забавно, особенно постельная сцена. Здесь же ничего нового, необычного нет – типичные милые зайчики.

Вы говорите о русской доле фарса и стеба, но при этом фильм полон худшими голливудскими идиомами, типа: "Я прикрою ваши задницы", "Что здесь вообще творится", "Кто эти твари" и, конечно, эпическим "Нееееет!".

Кстати, очень обильно упоминаются задницы, дерьмо и их производные. У авторов какие-то проблемы, что ли? Но зачем это нужно знать зрителю?

Вы говорите, что фильм безумен, от него задрожат коленки, и мы испугаемся как свиньи, которых вот-вот зарежет бородатый мясник (этого, конечно, никто не говорил, я просто позволил себе выразить мысль чуть иначе), но реки компьютерной, компьютерной, КОМПЬЮТЕРНОЙ крови вызывают не испуг, не удовлетворение, не тошноту, не отвращение, а лишь недоумение – ведь вроде взрослые люди, а занимаются таким ребячеством.

Если это действительно отмороженное кино, то почему в нем столько пафоса? Почему вдруг актеры, серьезно надув губки, начинают выяснять отношения? Почему вы пытаетесь разжалобить нас, когда кто-то погибает?

Если это черная комедия, то почему зритель не испытывает неловкости: ведь ему смешно там, где смеяться нельзя. Вспомним, как в "Зомби по имени Шон" герой запер зараженного отчима в машине, бросил умирающего друга на съедение мертвецам, застрелил родную мать, в конце концов! В "Зомби каникулах" нет ничего подобного: все идет гладенько, без сучка без задоринки. Ни актеры, ни авторы не выходят за рамки дозволенного, они отцензурены по полной. Но самомнения при этом – сверхразумного.

Плюсом ко всему вышеописанному безобразию идет мейнстримовский клиповый монтаж, превращающий атаки живых мертвецов в задорный детский утренник, где все просто дурачатся и кривляются, а также отвратительнейший дубляж, при котором актеры очень часто делаются немыми: губы шевелятся, а звука нет – магия отечественного кино!

Стоит ли говорить про характеры, про харизму, про актерское мастерство хотя бы? В принципе, в отсутствии этих составляющих нет ничего страшного – сколько нынче фильмов, где главенствующие позиции занимают всякого рода трюки и спецэффекты? Но это добротные трюки и спецэффекты! Это бездумный аттракцион, кружащий зрителей на брутальных лошадках! Но когда вы заранее признаете свою визуальную составляющую слабой, когда у вас половина фильма нарисована (!), а по-настоящему шокировать и напугать зрителя вы боитесь, то единственное, что спасет картину – качественные герои, которым мы будем сочувствовать и сопереживать. Однако нам не нравятся тупые пьяницы, наркоманы, гламурные кисо, маньяки и убийцы, которые, стоит заметить, себя таковыми не считают: они искренне веруют в то, что просто веселятся и спасают планету. Да я каждый раз, когда кто-то из этих кретинов погибал, едва сдерживался от желания открыть бутылку шампанского и отпраздновать сей чудесное событие.

Но главная ошибка, на мой взгляд, заключается в том, что в российской зомбикомедии нет ничего российского. Ни характеров (упаси Господь, иначе я уже давно бы свалил из этой страны), ни антуража, ни пейзажа. Какие чудные локации могли бы предоставить нам создатели: тесные хрущевки, старые деревеньки со старыми сгнившими кладбищами, обвалившиеся школы и больницы. Это наши города, наша жизнь, наша реальность, наводненная ордой голодных мертвецов! Однако в очередной раз отечественные кинематографисты пренебрегли родной культурой, сделав попсовое, бездушное, слизанное у больших дяденек псевдотворение.

Вывод: есть желание снять хоть что-нибудь, есть желание побаловаться программами для монтажа и для создания спецэффектов, есть желание быть как все... вот только денег нет и умения. Однако это не дает вам повода прикрываться беззащитным жанром, который из-за таких вот фильмов все начинают люто ненавидеть.

Впрочем... что это я? Как ханжа! Проще отключить мозг и хавать дальше, а слюна тупоумия будет медленно, но верно катиться по заплывшему жиром подбородку. Зато развлекаемся!

четверг, 12 сентября 2013 г.

Тихоокеанский рубеж

Жанр: фантастика.
Режиссер: Гильермо дель Торо.
В ролях: Чарли Ханнэм, Идрис Эльба, Ринко Кикути, Роберт Казински.

США, 2013.

Вкратце: НЕ СМОТРЕТЬ.

Что получилось: проблема фильма даже не в том, что это обычный голливудский аттракцион, где на деревянных лошадках катаются деревянные актеры, а витки дебилизма и тупости кружатся на должном уровне вот уже долгие-долгие годы. Тот же "Морской бой" – тупо, шаблонно... ну и фиг с ним! От этих блокбастеров мы ждем одного – ЗРЕЛИЩА!!! (Тут я, конечно, кокетствую – однообразие надоедает в любом жанре, даже в порно, но общий посыл, думаю, ясен). И хотя мы после сеанса плюемся, говорим, что все это уже видели, однако и в следующий раз с не меньшим жаром отправимся в кинотеатр и выжмем наши карманы на глазах скучающей продавщицы билетов. Зачастую мы даже понятия не имеем, кто снял этот фильм, кто писал сценарий, кто был оператором, кто осветителем... Наш максимум – это актеры. Одного чувака мы видели там-то, другого здесь-то – значит, кино хорошее, надо сходить.

К чему я веду? К тому, что "Тихоокеанский рубеж" не поддается обычному вышеизложенному анализу по той простой причине, что этот фильм снял сам, драть меня за уральские уши, Гильермо дель Торо – великий сказочник нашей эпохи. И именно он – главная проблема картины "Тихоокеанский рубеж". Будь режиссером картины некий Джон Джонович, от кино бы не ждали ничего большего, кроме как лишь одного эффектного всевзрывающегося экшна – это удовлетворило бы не особо щепетильный разум. Но когда такой мастер рассказа берет в свои руки едва ли не двести миллионов долларов, то ты словно та безумная собачка  весело повизгиваешь и готовишься вкусить сладчайший деликатес, что вот-вот появится в твоей миске. Однако какого же твое удивление, когда вместо изысканного блюда перед тобой вырастает горсть дешевого сухкорма "Педигри" (не в обиду компании – корм не пробовал, поэтому объективно судить не могу. Так уж... для красного словца). Вина ли то самого дель Торо или же это неадекватность самодуров-продюсеров, без которых, конечно, никуда, одно ясно точно – фильм вышел по крайней мере скучным. Если говорить о мере большей, то можно опоганить и спецэффекты, и героев, и актеров и всех-всех-всех, чем мы, сейчас, собственно, и займемся.

Прежде всего хотелось бы проехаться разгромным колесам по визуальной составляющей. Да, эффекты класс! Да, масштаб и грандиозность! Да, 3D! Но все эти "да!" длятся жалкие полчаса. Затем ощущение трехмерности приедается и проходит, и никакой разницы в измерениях зритель не чувствует. Битвы роботов и монстров потрясающе скучны  старый японский фильм "Кинг-Конг против Годзиллы" и то смотрится интереснее. Постоянное мельтешение, постоянные дождь и буря, покрывающие борцов так, что ты ничего толком не видишь и ничего не соображаешь: кто кого бьет, что с кем происходит? Такое ощущение, будто на этом экономили деньги: авось не увидят, что мы тут руку не покрасили или ногу здесь не нарисовали. 

Однако пиком вышеописанного безобразия стал скучнейший двадцатиминутный поединок, во время которого никто ничего в зрительном зале не понимал. Грех было не зевнуть или даже не прикорнуть! И это, позволю добавить, была вовсе не кульминационная битва, а типичное среднее препятствие, которое главный герой должен преодолеть достаточно быстро.

Не успел зритель еще отдохнуть от безумной пляски-свистопляски и невоображаемой трясины, как его с головой погрузили в омут семейных ценностей, патриотизма и, мать его так и разэтак, пафоса! Я не верю, что картину делал Гильермо дель Торо. Он бы не потерпел таких дуболомных и откровенно тупых персонажей! Актеры, кстати, сыграли соответственно: хмурились, кивали друг другу башкой, сжимали зубы, дергали губами и были безумно-безумно КРУТЫМИ! Глядя на их КРУТОСТЬ я в полной мере ощущал свою неполноценность, а это мне не очень-то и нравится. Но сложно, знаете ли, быть мужчиной, когда на экране такие МУЖЧИНИЩА и ЖЕНЩИНИЩА!

Справедливости ради надо сказать, что были герои и более адекватные и интересные: это безумная парочка ученых и безумный король черного рынка в исполнении Рона Перлмана, в народе именуемого Хеллбоем. Однако на фоне общей пафосной тупости и клишированности, данные персонажи смотрелись крайне чужеродно – проще говоря, глупо. И тогда уже неинтересный зрителю фильм вдобавок разошелся по швам.

Стоит ли говорить, что сценария у "Тихоокеанского рубежа" как такового и не было. Все завлекательные идеи были скупо использованы в первые тридцать минут, а остальное время отвели под фальшивые слезные моменты и слабые безвкусные драки.

Вывод: если бы, допустим, битвы роботов и монстров происходили где-нибудь в городе, и мы, сравнивая размеры этих чудовищ с постройками, людьми, машинами и т.д., поражались колоссальности увиденного, то кино, возможно, не было бы таким отстоем. Однако рингом предстал огромный бескрайний океан, на фоне которого даже такие махины выглядят жалкими каплями.

Иначе говоря – смотреть не стоит. По мне уже лучше поглядеть "Трансформеров", "Кинг-Конгов", "Годзилл", шедевральный мультик "Железный гигант" или же серию "Футурамы", где большой Бендер сражается с большим Зойбергом. Приятнее будет вдвое.

пятница, 26 июля 2013 г.

Я видел дьявола




На жестокость нужно отвечать жестокостью. 
В непротивлении злу насилием есть своя прелесть, 
но оно на руку подлецам.
Андре Моруа

Южнокорейский фильм, полный жестокости и насилия, буквально пропитывает зрителя злом, затуманивает ему разум кровавой дымкой, так что бедный зритель под конец фильма уже не может решить, кто же здесь олицетворяет Добро, а кто является средоточием Зла; кому надо сопереживать, а кому желать гибели. Помимо этой особенности, есть еще одна: определить жанр картины не очень то и легко: для драмы слишком много крови – столько ее бывает лишь в фильмах ужасов; но для ужасов картина чересчур реалистична, даже не смотря на некоторую гротескность. 

Почему? 

Да потому что у жестокости здесь нет никакой эстетической подоплеки. Главный негодяй не философствует о родстве насилии и искусства, не ищет смысла в своих подлых деяниях, не считает себя мессией и олицетворением дьявола. Его демонические слова: "Я не знаю, что такое боль; страх – и он мне незнаком", мы услышим лишь в самом конце – перед самой его гибелью, позорной и жалкой. И эти слова – единственное, что хоть как-то пытается эстетизировать образ злодея. Во всем остальном, в том, как он жрет, трахается, потеет, убивает, визжит, хрипит, нет даже и намека на какую-то философию. Для него это естественный порядок вещей, как для свиньи жить в грязи и быть довольной этим.

Так и в жизни, насилие, за редкими исключениями, не имеет какой-либо великомыслительной предтечи. Оно совершается по самым банальным, бытовым причинам. Либо от нужды, либо... от того, что кому-то тупо нравится убивать, как герою этого фильма, что и делает картину слишком реалистичной, чтобы получить от нее хоть какое-то удовольствие.

Многие также обвиняли фильм в бездушной пустоте, в бессмысленной жестокости и кровавости, но с этим, пожалуй, можно не согласиться. Во-первых, в нашей суровой обыденности смысла также не очень много, и как говорилось выше, для ублюдков и сволочей не нужно причины, чтобы убить. Во-вторых, что гораздо важнее, фильм, на удивление, затрагивает несколько важных общественных проблем.

Вспомним: разве убийца, на счету которого десятки трупов, боится правосудия? Напротив, он ищет в нем спасения! На свободе у него есть праведные враги, а за решеткой – мир да покой. А ведь это все происходит в Корее, где применяется смертная казнь. Что если действие ленты перенести в нашу страну с самым гуманным судом в мире? Вот она где, пища-то для размышлений!

И еще одна интересность: убийца, имеющий судимость, работает водителем школьного автобуса. Разве у нас не было подобных случаев, когда всяческие ублюдки занимали должности, где надо было контактировать с детьми?

Иначе говоря, не стоит называть фильм полностью пустым и бессмысленным. Тем более, что поразмышляв, зритель придет к выводу, что кажущаяся стертой грань между Добром и Злом вовсе не стерта, она вполне отчетлива. Разве мы порицаем мстящего героя за его излишнюю жестокость? Возможно, поначалу – да. Однако позже мы чуть ли не кричим: "Давай, сделай ему больно! Так чтобы он взвыл, как свинина!". И это не потому, что мы сошли с ума... просто таким негодяям нельзя прощать ничего. Героя мы порицаем лишь за то, что он прохлопал ублюдка, что привело к ужасным последствиям. Если бы не это – то герой был бы идолом поколения.

Делая выводу, честно признаюсь: я не знаю, советовать посмотреть этот фильм или нет. Он слишком необычен, слишком он безжанровый. Его не поглядеть как ужастик, не поглядеть как триллер, как драму, как треш. Наверное, его лучше вообще не глядеть... Но считать пустым и бездарным тоже не стоит. Почему? Читай эпиграф.